J’ai lu avec consternation votre chronique du numéro spécial écologie du Nouvel Observateur de décembre dernier: Non à la déesse Nature !
Je vois à quel point le malentendu est profond. Vous nous traitez de nazis, de fascistes. Cette outrance m’étonne de la part d’un analyste aussi perspicace que vous. Je suis vos propos depuis des années et en général j’y souscris. Allons au fait. Je crois que l’écologie dite profonde ne correspond pas tant aux propos assez flous d’Arne Naess qu’à des réflexions exprimées en général par des anglo-saxons dans les années 60, 70. Ce sont aussi bien des américains que des anglais. (En France Ellul, Charbonier, Rougemont, Dumont… ont participé.)
La notion essentielle est celle exprimée par David Brower, d’après un poème de Robinson Jeffers, pour les Friends of the Earth américains lorsqu’il les a créés à San Francisco en 1969 : Not man apart. « L’homme n’est pas à part ».
Les découvertes de la science moderne depuis Lamarck et Darwin, nous ont fait comprendre que nous ne sommes pas les enfants privilégiés d’un Dieu, mais seulement le produit d’une évolution hasardeuse. Nous sommes une des manifestations bizarres du phénomène de la vie. Nous sommes aussi détenteurs d’une étonnante capacité : la conscience. Nos talents particuliers nous ont valu de survivre parmi les autres animaux malgré nos faiblesses, de proliférer ensuite, puis de dominer presque toutes les autres espèces vivantes.
Il semble flagrant que nous avons mal maîtrisé l’histoire de notre espèce. Nous sommes devenus de redoutables prédateurs. Transformateurs, puis destructeurs nous avons éradiqué des milliers de formes de vie. Enfin, nous sommes devenus les prédateurs de notre propre espèce. Le hachoir à viande humaine et à vie sous toutes ses formes, que nous avons fait fonctionner au cours des guerres et au delà, est devenu de plus en plus performant. Il est malheureusement exemplaire des capacités de notre espèce.
Quelle perspective humaniste sommes nous autorisés à proposer aujourd’hui? Ce n’est pas la grotesque société de consommation célébrée dans les soi disant « trente glorieuses » qui peut constituer un modèle. Sa trinité fondatrice: publicité, gaspillage, pollution est mortifère. Une prospérité fondée sur les ventes d’armes, de centrales nucléaires, d’avions et d’automobiles est totalement illusoire.
L’écologie telle qu’elle se manifeste depuis quarante à cinquante ans me semble proposer la seule perspective humaniste contemporaine.
Elle donne à l’homme le rôle de guide responsable de l’aventure du vivant.
Nous en avons la capacité technique, qui progresse sans cesse. Il ne nous manque que la maîtrise. La volonté de nous y engager.
Oui il s’agit d’un complet retournement. La prolifération des humains, la raréfaction des ressources, l’empoisonnement de la nature ne nous laissent pas d’autre choix. Nous sommes contraints à devenir écologistes. Nous devons revoir l’idéologie du développement et de la croissance indéfinie. Nous devons inventer et nous n’en avons pas le choix, d’autres relations avec la biosphère.
Est que la démocratie est capable de gérer cette mutation ? Je n’en sais rien. Je crains que ses habitudes de gestion démagogiques ne l’y prédisposent pas. La menace de dictatures vertes au nom du bien commun et de la survie est bien réelle et imminente.
Nous devons tout faire pour l’éviter. Ce n’est pas en proposant une écologie factice telle que nous la vivons actuellement que nous y parviendrons. Ce n’est plus en peignant en vert les camions diésels qui ramassent nos ordures pléthoriques que nous y parviendrons.
Notre avenir est de nous mettre à la hauteur de nos responsabilités. Nous avons à inventer une nouvelle philosophie. Ce n’est pas simple. C’est urgent.
Comme l’a ironisé Pierre Dac : « le chainon manquant entre le singe et l’homme, c’est nous ». `
J’ai créé et dirigé pendant neuf ans Le Sauvage sous l’aile du Nouvel Observateur en tentant d’apporter des éléments pour formuler une nouvelle culture. Il s’agissait de conjuguer comme vous le dites : le donné-la nature et le construit-la culture, non pas de continuer à les opposer.
Nous avons rencontré dès le début, sauf avec Bosquet/Gorz et Morin une sourde opposition de l’équipe du NO. Je vois que le vieil antagonisme persiste. La vieille rancune de ceux qui s’estiment les seuls propriétaires et directeurs de conscience de l’électorat de gauche reste intacte.
Le gommage dans votre numéro écologie piloté par Cohn Bendit de l’aventure de dix ans du Sauvage qui avait commencé par le spécial N.O. « La Dernière chance de la Terre » en 1973, n’est pas fortuit.
Ce genre d’oubli fait fâcheusement penser aux gommages des personnages indésirables dans les photos de l’époque stalinienne.
Le déni de l’écologie est une vielle histoire dans la presse et la politique.
Mais nous en arrivons une nouvelle donne. Ce n’est plus l’écologie qui court en vain derrière la politique. C’est la politique qui désormais court derrière l’écologie.
Mauvais moment pour le N.O. de prétendre oublier son histoire et son rôle de pionnier dans ce domaine.
J’espère que nous puissions entamer un dialogue constructif entre écologistes et « penseurs de gauche » dont vous me semblez être un remarquable représentant.
Et avec mes amitiés.
Alain HERVE
Fondateur des Amis de la Terre et du Sauvage
Ma contribution consistera à proposer un exercice de rhétorique amusant et parfois même heuristique.
